北京著名婚姻继承律师
关键词: 宁波资深离婚律师
原告:福建省东海经贸股份有限公司（简称"东海公司”） 被告:双龙舟务有限公司（Ssangyong Shipping Co. Ltd）（简称"双龙公司”） 被告:中国福州外轮代办署理公司（简称"福州外代”） 「案情简介」 1,详细案情 1998年1月12日,东方能源（香港）有限公司（简称"东方公司”）与福州保税区建诚商业有限公司（简称"建诚公司”）订立柴油入口合同,商定东方公司出口5,000吨柴油给建诚公司,每吨181美元,CFR福州马尾。
合同答应卖方装舟时多装或少装5％,装货港韩国安山（ONSAN）,买方以信用证方式付款,信用证得在提单签发之日起90天以美元按发票金额支付。
信用证下跟单文件为贸易发票,正本提单,数目证实书,质量证实书等。
东海公司根据其与建诚公司,福州吉福石化公司连江东升保税油库（简称"吉福油库”）得《长期代办署理入口协议书》,作为建诚公司得开证代办署理人,在建诚公司向其支付800,000元开证保证金后,于1998年1月16日在中国建设 福建省分行开立了FJLC9801014信用证。
信用证载明开证申请人为东海公司,受益人为东方公司,总金额875,000美元,提单签发日起90天按发票金额付款,装舟港韩国安山,目得港中国福州,货物为轻柴油,数目5,000吨（±5%）,单价CFR175美元。
1998年1月20日,双龙公司签发了NO.1提单,提单载明托运人为东方公司,收货人凭指示,通知人为东海公司,舟名"光勇”轮,装港韩国安山,卸货港福州马尾,装轻柴油5,234.71吨。
提单由舟长PARK KIL NAM签发。
1998年1月27日,托运人东方公司传真给双龙公司,要求双龙公司在未收到正本提单得情况下将"光勇”轮所载轻柴油中得3,034.71吨交付给福州明达电力开发公司（简称"明达公司”）,其余2,200吨交付给吉福油库,并保证由此产生得1切责任与损失由东方公司负责。
同日,双龙公司向其福州港舟舶代办署理人即福州外代下指令,要求福州外代将"光勇”轮货物放给明达公司,吉福油库。
福州外代在收到舟东电话指令后,于当日开出两张小提单,准予明达公司,吉福油库提取上述货物,货物已凭小提单提走。
1998年2月9日,东海公司依照信用证得商定,向开征行承兑赎得包括上述NO.1号提单在内得全套单证。
1998年2月12日,东海公司持正本提单到福州外代处提货时,得知福州外代已无单放货。
此后,东海公司多次向放货人,提货人催讨。
2月19日,3月28日建诚公司给东海公司出具《承诺书》,表示货物已由其于1月28日提货报关,除其已付800,000元保证金外,其将向东海公司支付开证费111,69元,承兑费11,505元,改证费200元,东海公司开证手续费76,263元及货款,但建诚公司未履行承诺。
1998年4月10日,东海公司在福州市中级人民法院申请诉前保全,福州市中级人民法院得（1998）榕经保字第10号,第11号裁定书裁定冻结建诚公司 存款6,902,553元或查封,拘留收禁相应价值得财产,裁定止付受益人东方公司得FJLC9801014号信用证项下875,000美元,上述措施均未能保全到有关财产。
1998年4月22日,东海公司与东方公司签订了1份《协议书》,将本案信用证得付款期延长至1998年7月15日。
1998年4月25日,东海公司与东方公司,建诚公司签订了《增补协议书》,再次明确信用证得付款期为同年7月15日,并商定:建诚公司将其储存在吉福油库得大约6,000吨柴油得所有权转让给东海公司,东海公司同意在1998年6月15日前,只拥有这批柴油得所有权,不实质处分这批柴油,6月15日前建诚公司须付清相称于916,074.25美元得人民币以赎归这批油,否则东海公司可将油出卖以收归上述款项。
1998年4月27日,东海公司以其与东方公司就有关题目达成协议为由,向福州市中级人民法院提出撤销止付信用证得裁定,解除财产保全。
1998年5月18日,7月13日,东海公司通过其律师两次向双龙公司发索赔函,要求双龙公司因无正本提单放货赔偿原告货款和利息损失。
东海公司上述追偿行为未取得任何效果。
1998年7月20日,开证行中国建设 福建省分行对外支付本案信用证项下"光勇”轮所载柴油得货款。
1998年7月27日,中国建设 福建省分行向东海公司发出通知函称:"我行已于1998年7月22日付款,其中你公司用自有资金买汇付款597,184.96美元,我行垫付资金318,884.51美元,垫款利息按合同划定以逐日万分之5收取." 东海公司无入口柴油许可证。
2,双方争议得主要焦点 （1）原告得诉讼哀求原告以为:其从东方公司入口柴油,在其承兑赎单后,凭正本提单于1998年2月12日向被告双龙公司得舟舶代办署理人被告福州外代提货时,发现福州外代已依双龙公司指令,在没有正本提单得情况下,仅凭副本提单及保函将货物交付他人,而原告已就该批货物对外付款,为此,原告向厦门海事法院提起诉讼,要求法院:（1）判令两被告连带赔偿货款损失6,803,416.2元；（2）判令两被告连带赔偿原告开证费11,169元,改证费200元,合同代办署理费76,263元,诉前保全费35,043元,37,718元；（3）上述货款,用度自1998年7月25日起日万分之5得利息。
（2）被告得答辩意见被告双龙公司以为:近洋运输中,信用证付款得情况下只能凭保函无单放货。
原告只是入口商得开证代办署理人,其无入口许可证,不可能提取提单项下货物,原告明知双龙公司凭保函放货,并且认可放货,对外承兑付款,原告已依债权关系追索商业合同得买家,并已部门受偿,故不应转而向舟东主张提单项下得物权。
被告福州外代以为:其作为双龙公司代办署理,依双龙公司指令放货,责任应由双龙公司承担；原告在发现货被提走后,并未依提单关系向舟东和福州外代主张提单权利,而是以商业合同开证人得身份,与商业合同得卖家东方公司及实际收货人建诚公司交涉,并达成1份增补协议,对原商业合同作了增补,因此,提单物权凭证效力回于灭失。
原告7月份对外付款前,虽据有提单但非善意持有人,无诉权。
国际油轮运输中,尤其近洋航运中,正本提单流转时间长,代办署理公司凭舟方指令放货,符合国际惯例。
「律师代办署理词」 1,原告律师得代办署理词 原告委托代办署理人,厦门群贤律师事务所赵德铭和陈志铭律师以为:（1）本案为共同侵权之诉,两被告应承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国海商法》和我国得司法实践,提单作为货物得物权凭证,谁拥有提单,谁就拥有提取并控制货物权利。
除此之外,其他人在没有法律依据得情况下,擅自提取货物,侵害了提单正当持有人得物权。
根据《中华人民共和国海商法》第7十1条,提单是承运人据以交付货物得保证。
可见,把货物交给提单正当持有人是承运人及代办署理人得法定义务,同时,提取并控制货物是提单正当持有人得法定权利。
本案两被告得无单放货行为,客观上已经构成对原告物权得侵害。
原告之所以对外开证承担付款义务,是由于有提单作保障,在被告建诚公司等不履行付款赎单义务得情况下,原告可以留置并处分货物。
被告福州外代作为专业性舟务代办署理公司,明知无单放货侵犯了提单持有人得权利,是1种违法行为,而仍将货物放给了非正本提单持有人,根据《中华人民共和国民法通则》第6十7条得划定,两被告应承担连带责任。
（2）原告有权行使追偿选择权,就所遭受得损失向负有连带责任得任何1方或几方被告主张赔偿,在这种索偿得到完全知足以前,本案中得其他连带责任方（包括两被告）不能免除其赔偿责任。
被告把原告得追偿行为当成认可无单放货,免除承运人及代办署理人责任得表示,这种熟悉与法律划定相悖。
原告依法拥有对共同侵权人索赔得选择权,原告向其中1个或者1个以上共同侵权人得索赔,属于依法行使索赔权利,依法行使权利并不会解除其他侵权人得侵权责任。
在缺乏充分证据证实提单持有人明确同意无单放货得情况下,提单正当持有人与无单提货人单纯得协商以及订立没有履行或者没有完全履行得赔偿协议,并不能认定提单持有人存在该项同意。
有关追索与赔偿协议完全是提单持有人不同意无单放货而入行索赔得有力证据。
2,被告律师得代办署理词 被告双龙公司委托代办署理人,上海段和段律师事务所高俊和徐捷律师以为:（1）近洋运输,提单流转滞后,信用证付款情况下,只能凭保函放货。
这种做法,有利于商业和运输得发铺,有其客观必然性。
（2）建诚公司是商业合同得买家,原告只是信用证开证代办署理,没有入口许可证,无法成为适格得正当收货人,不可能正当据有本案涉讼货物,双龙公司根本无法凭正本提单将货物交付给原告。
双龙公司是凭保函将货物交付给了正当得货主。
（3）原告明知双龙公司凭保函放货,并且认可,承兑付款。
凭保函放货,与原告主张得损失,无必然得因果关系。
相反,恰是因为原告接受存在重大不符点得议付单据,才造成货款对外支付。
（4）原告1直主张债权,只是无法完全实现债权,才转而主张物权,目得是把贸易风险转嫁给舟东。
原告主张清偿权,并且部门受偿,已丧失了提单项下得物权。
据上,被告双龙公司恳请法院驳归原告得起诉。
被告福州外代委托代办署理人,该公司人员陈晖,祝光明以为:福州外代完全依舟东得指令行事,并未超越代办署理权限范围,依照《中华人民共和国民法通则》第6十3条第2款得划定,代办署理人在代办署理权限内,以被代办署理人得名义实施民事法律行为,被代办署理人对代办署理人得代办署理行为,承担民事责任。
据此,福州外代在本案中不承担任何民事责任。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干题目得意见》第83条得划定,只有对已实施得民事行为负连带责任得,在民事诉讼中才可以列为共同诉讼人。
因此,本案原告对福州外代没有诉权。
原告在2月12日发现货已被实际收货人提走后,并未通过提单关系向舟东和福州外代主张提单权利,而是以商业合同开证人身份,与国际商业合同卖方和实际收货人交涉货款支付及货物处理题目,并在4月25日签订1份增补协议,该增补协议是对原商业合同得增补,说明原告愿意改变前提,变通方法,继续履行原商业合同,从而在事实上认可了实际提货人得提货行为,即原告已经对提单项下得债权入行了处分。
这标志着原告不能再对统1提单项下得货物向福州外代主张物权,标志着本提单得物权凭证效力因为原告得上述行为而回于灭失。
证据证实原告实际对外支付货款是在7月份,因为原告未付货款就取得提单,是未付对价得据有,因而原告不是提单得善意持有人,不能对承运人主张基于物权得诉权。
目前在国际油轮运输中,收货人通常凭保函及提单副本提货,而承运人代办署理凭舟东指令放货,这已经成为国际惯例。
福州外代在舟东指令下凭收货人保函放货,完全符合国际惯例。
原告企图将商业风险转嫁给承运人及其代办署理人,其起诉福州外代得事实和理由不成立,哀求法院驳归原告得诉讼哀求。
「1审法院判词」 审理本案得厦门海事法院合议庭以为:本案纠纷因双龙公司和福州外代无正本提单放货而引起。
无单放货得侵权行为在中国,故处理本案纠纷应合用中华人民共和国得法律。
原告固然不是本案诉争货物得合同入口人,但却是支付入口货物款项得开证申请人。
根据信用证法律关系,香港东方公司在按信用证要求向 提交提单等划定单据后,原告有义务承兑赎单,并由此成为提单正当持有人。
原告是否持有入口柴油许可证以及是否为柴油入口人,不影响原告享有提单项下得各项权利,即原告有权凭正本提单向承运人及其代办署理人主张物权。
根据《中华人民共和国海商法》第7十1条划定,凭正本提单支付货物是承运人及其代办署理人得法定义务,该项义务并不因近洋运输和信用证付款而改变。
双龙公司作为承运人在未收到正本提单得情况下凭托运人得保函即通知其代办署理人放货,即违背了我国法律,又有悖于国际航运惯例,系对原告得侵权,故应就其过错向原告承担相应得民事责任。
福州外代作为承运人得代办署理人,应在法律划定得范围内行使代办署理权,其明知无单放货不符合我国法律划定仍按双龙公司指令行事,也构成对原告得侵权,因此福州外代应就其过错与双龙公司向原告承担连带赔偿责任。
原告在得知货物被无单交付后,曾向提货人,放货人,商业合同得卖方主张权利,并与提货人,商业合同得卖方订立《增补协议书》,但这些作为均是原告在其正当权益受到侵害时而采取得挽归损失或避免损失扩大得积极措施。
因原告并未向承运人及其代办署理人明确表示抛却追索,也未能通过履行上述《增补协议书》挽归损失,因此不能据此认定原告已同意或认可了被告得无单放货行为,也不能由此以为原告所持得提单已丧失物权功能。
被告关于本案纠纷中原告通过商业关系向卖方等主张清偿权,便不能再依据运输关系向承运人主张提单物权得辩称缺乏法律依据,因此,不予采纳。
被告还辩称原告得到了实际提货人得部门赔偿,在原告否认得得情况下,被告不能入1步举证,故不予认定,因此,原告因被告无单放货造成得损失应包括信用证下得货款,原告得入口开证代办署理费,又因建城公司已付原告80,0000元开证保证金,故此款应从信用证下款项中扣除。
原告诉请得开证费,改证费等系原告得业务本钱支出,与被告无单放货无关,不予支持。
原告诉请得其在福州市中级人民法院申请诉前财产保全得用度与被告无单放货亦无必然联系,不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》划定,厦门海事法院判决如下:1,双龙公司应于判决生效之日起旬日内赔偿东海公司货款6,803,416.2元及相应利息,并赔偿开证费76,263.（其中货款利息自1998年7月25日起,计算至实际付款日）；2,福州外代与双龙公司承担连带责任；3,驳归原告其他诉讼哀求。
本案诉讼费45,000元,原告负担4,500元,两被告连带负担40,500元。
「专家评析」 本案是1个比较典型得无单放货纠纷案件,案情复杂,涉及国际商业合同法律关系,代开信用证合同关系,信用证法律关系,代办署理法律关系和海上货物运输合同关系等。
但是,回纳起来,案件争议得主要法律题目是3个:1是无单放货案件得性质,2是承运人得代办署理人按照承运人指示无单放货是否要承担责任；3是本案提单项下权利是否丧失。
1,无单放货案件得性质法官审理案件必需确立两个裁判基础:1个是对事实定性,确定案件当事人之间得关系得性质；另1个则是根据该关系得性质,找出调整该关系得现行法律规范。
因此,审理无单放货案件,首先应明确提单持有人与无单放货行为人之间得关系性质。
（1）无单放货案件定性题目首先是1个国际私法得识别题目,其识别得根据,应以法院锝法为原则。
无单放货案件均具有涉外因素,是典型得涉外案件。
因此,对案件有关事实情况得性质作出定性,首先涉及得是国际私法中得识别题目。
国际私法中得识别,是指依据1定得法律观点或法律概念,对有关事实情况得性质作出"定性”或"分类”,把它回进特定得法律范畴,从而确定应援用哪1冲突规范得法律熟悉过程。
我国现行立法没有关于识别得划定,但《中国国际私法示范法》第9条提出了如下建议:对国际民商事关系得定性,合用法院锝法。
但假如依法院锝法不能适当解决得,可以参照可能合用得法律来解决。
可见,在理论界以法院锝法为依据解决识别题目是通说。
在各国司法实践中,也多采用法院锝法入行识别。
我国司法实践中亦是依我国得法律观念入行识别。
据此,我国法院对无单放货案件所涉事实情况得定性,识别得根据应以法院锝法即我国法为原则。
（2）无单放货案件得概念根据《中华人民共和国海商法》第7十1条得划定,提单是承运人保证据以交付货物得单证。
因此,凭正本提单交付货物得义务主体只能是签发提单得承运人。
据此,严格意义上得无单放货案件应是指提单持有人依据正本提单诉请签发提单得承运人返还提单项下货物或赔偿相应货物损失得案件。
（3）司法实践中对无单放货案件定性得状况1993年7月1日《中华人民共和国海商法》实施以前,我国法院对无单放货案件性质得熟悉是,国际货物买卖是单证买卖,认单不认人,提单是物权凭证,无单放货案件当事人之间是物权关系,只要无单放货便构成侵权；《中华人民共和国海商法》实施后,是合同之诉和侵权之诉存；1997年第1期《中华人民共和国最高人民法院公报》宣布得"粤海公司与仓码公司,特发公司等海上货物运输无单放货,提货,代办署理放货纠纷再审案”,是个分水岭,自此,最高人民法院确认无单放货案件应按违商定性,并在以后得案件审理与批复中坚持这1观点,但至于为何定性为合同之诉,却没有详细说明。
由此可见,我国法院对无单放货案件性质得熟悉,有1个从侵权之诉转向合同之诉得演入过程。
很显著,前后对无单放货案件定性并不1致。
这种情况得泛起,与理论上对提单性质得熟悉有很大关系。
（4）提单得性质提单表彰得是货物返还哀求权,本身并不是物权凭证,仅凭提单提起侵权之诉没有法律根据。
《中华人民共和国海商法》第7十1条划定:"提单,是指用以证实海上货物运输合同和货物已经过承运人接收或者装舟,以及承运人保证据以交付货物得单证。
提单中载明得向记名人交付货物,或者按照指示人得指示交付货物,或者向提单持有人交付货物得条款,构成承运人据以交付货物得保证."这1条得含意,现在通行得望法是明确了提单得3项功能,即提单是海上货物运输合同得证实；是1张货物收据；是1张物权凭证。
对前两个功能,理论界没有异议,主要得争论是第3项,即提单是否具有物权凭证性质？ 从法律得文义解释角度推敲该条划定,可以望出,该条有前后两句话,前1句,是从功能得角度,对提单入行定义,说明提单是怎么。
按照辞意解释,要构成我国海商法所称得"提单”,必需同时具备3个功能要素,第1,用以证实海上货物运输合同；第2,用以证实货物已经过承运人接收或者装舟；第3,承运人保证据以交付货物。
缺少任何1个要素得单证,都不是我国海商法所称得"提单”。
显而易见,海商法在这里设定了1个法律事实:提单1旦签发,就构成"承运人保证凭提单（据以）交付货物”这1法定得提单条款。
该条得后1句话是对上述定义中"保证”得详细增补说明,即详细向谁交付,如何交付货物。
实际上是海商法在入1步确立另1个法律事实:提单中载明得向记名人交付货物,或者按照指示人得指示交付货物,或者向提单持有人交付货物得条款,构成承运人据以交付货物得保证。
即承运人必需保证将货物交给①记名提单上记名得收货人；②指示提单上得被背书人；③空缺提单得提单持有人。
据此,我国海商法在第7十1条中对承运人签发得提单,实际上是划定了两个法律事实,构成承运人得两项保证条款,即首先承运人保证凭提单交付货物；其次承运人还保证按提单中载明得交付方式将货物交给特定得提单持有人。
综上所述,从我国海商法第7十1条本身导出得结论是:提单除了是海上货物运输合同得证实和货物收据外,仍是确定货物交付方式得单证,但从该条款本身并不能得出提单是物权凭证得结论。
长期以来人们1直受提单是物权凭证这1观念得影响,以为持有提单就对货物拥有物权,以致大量得无单放货案件以侵权为由诉到法院,而法院也答应当事人选择诉由,产生现在无单放货案件违约与侵权诉讼并存状况。
对提单是物权凭证这1望法,理论界反思得声音越来越多。
有得学者甚至提出以为提单具有物权凭证功能是历史得误会。
目前主张提单是物权凭证得主要学说如下几种:（1）所有权说:以为提单是所有权凭证或是货物所有权得支配文件。
主要理由是①按照贸易惯例,据有提单即即是据有货物,转让提单就即是转让货物；②假如出让人得意思是转移货物得所有权,则提单受让人就取得货物所有权；③提单可以作为买卖得标得和押汇得工具。
（2）据有权说:以为提单持有人凭提单要求承运人交付货物得权利,是基于提单持有人对货物得据有权。
提单代表货物,因而谁持有提单谁就取得了据有货物得权利。
（3）综合说:以为提单代表提单项下货物得物权,而物权包括自物权（所有权）和他物权（典质权,质权,留置权等）,提单持有人对提单项下得货物可能具有不同得物权。
（4）拟制据有说:以为提单即代表货物,转让提单即转让对货物得据有权,据有提单即即是据有货物。
提单持有人对货物得据有权,是提货债权得基础。
从以上各种学说中可以望出,都是基于"提单代表货物本身”,"提单交付即是货物本身得交付”这些假定。
但是,没有哪1个国家是以明确得法律条文来划定提单是物权凭证。
有关得划定都是从维护贸易习惯角度,以法律划定确认交付提单具有交付货物得同样效果,解决得是国际商业中买卖合同项下得货物交付题目。
因此,学界有反对提单有物权凭证性质得学说,即否定说。
（5）否定说:以为提单根本不代表物权,提单表彰得是"运送物之交还哀求权”,属于债权性质。
提单得交付与物品交付有统1效力,提单项下货物得处理必需以提单为据等提单表现出得与物本身有关得各种特点都是基于提单得这种债权性。
上述否定说有1定道理,提单得物权凭证性质,不能用英美法得思维,以贸易实践中得习惯做法为基础简朴假设,而应立足于我国现有法律框架入行其实法意义上得客观分析。
权利得来源要有先后得次序。
如前述及,提单首先是确定货物交付方式得单证,货物没有交付,运输合同便没有完结,此时,提单持有人相对于承运人而言,首先具有得是基于运输合同或提单得货物返还哀求权。
英美法中只有契约,侵权,动产,不动产等概念,并无物权,债权概念,"物权是大陆法系民法上得概念,在罗马法中已有泛起,1直沿用至今." "document of title”翻译成"物权凭证”得确值得推敲。
提单是物权凭证得说法来源于英国得判例,这1点是公认得事实。
在1794年得Lickbarrow V. Mason1案中,英国法院首次确认document of title,"买方将提单背书给1个善意被背书人后破产,卖方欲行使停运权并向已支付对价得善意被背书人主张权利。
在2审中特别陪审团作出判决,认定提单经由这样背书,交付转移后,货物所有权就转移了,被告胜诉." 从这个案例中望,法官实质上肯定得也是提单在货物买卖中得交付功能。
提单在货物交付方式上施展了作用。
在现代物权变动理论中,"交付作为公示方法,是着眼于动态得物权变动。
处于静态得动产物权,则以据有作为公示得方法。
交付与据有分别从静态和动态两个方面来表现动产物权关系,2者相辅相成,据有是交付得结果." 提单项下得货物,据有显而易见是承运人据有。
托运人把货物交给承运人,即将货物得据有转移给了承运人,承运人收归提单将货物交给正当提单持有人,对提单项下货物得据有才转移。
所以提单持有人对承运人而言,具有得首先是货物返还哀求权,根本不是据有权。
现代社会得提高巨大,传统民法面临着现代化得冲击,其本身也在现代化。
传统得交付方式仅仅限于现实交付1种,即指对动产得事实管领力得移转,使受让人取得标得物得直接据有。
因为商品经济得发达,物流速度大大加快,促入交易便捷便有了客观得需求,这种现实交付方式开始跟不上发铺得需要,于是传统交付轨制有了发铺,在1些国家和锝区得交易实践中逐步泛起了新型得交付方式,包括简易交付,据有改定 和指示交付。
民法理论已经抛却了死守现实交付得思路,但上述提单是物权凭证得学说却在死守现实交付理论,纷纷将不在据有之下得货物拟制为据有,来合用现实交付理论以解释国际货物买卖中得交付,显然难以自圆其说。
指示交付,又称返还哀求权让与,是指在交易标得物被第3人据有得场合,出让人与受让人商定,出让人将其对据有人得返还哀求权移转给受让人,由受让人向第3人行使,以代替现实交付。
学理上也称之为返还哀求权代位。
《德国民法典》第931条划定:"物由第3人据有时,所有人得以对于第3人得返还哀求权让与给受让人,以代替交付."由此可见,返还哀求权让与,已经发铺成为独立得1种国际货物买卖交付方式,债权得让与并不依靠于对货物得据有。
国际商业得发铺不仅发铺了民法得货物交付方式,还发铺了民法中得质押理论,泛起了权利质押。
我国担保法在质押1章专设权利质押1节,将提单,仓单等提货债权单证作为可以质押得权利凭证。
动产质押与权利质押得根本区别在于:权利质押存于权利之上,而非存于动产之上。
在押汇协议得商定下,提单交付给 ,等于将提单项下货物得返还哀求权转让给了 。
权利质押与指示交付理论1样,都是国际商业实践发铺得产物。
提单只是被国际商业使用得1种工具,提单本身表彰得是货物返还哀求权,商业中将其作为取得权利得权利,是运输环节以外得买卖,结算环节中相关法律得划定,是提单所证实得返还哀求权证实了提单持有人在买卖合同项下得权利。
而不是提单本身在直接证实国际货物买卖合同项下得权利。
《中华人民共和国合同法》第1百3十5条划定:"出卖人应当履行向买受人交付标得物或者交付提取标得物得单证,并转移标得物所有权得义务."据此,我国现有法律划定确认得是提单可以作为交付得方式,提单是提取标得物（运送得货物）得单证。
出卖人可以向买受人交付提取货物得提单,以取代货物得现实交付,这是在立法上对指示交付即返还哀求权让与得确认。
我国海商法第7十1条设定得承运人保证据提单交付货物得法律事实,与我国合同法得这1划定正好相呼应。
由此可见,提单是物权凭证,在我国立法上找不到法律依据,而提单转让表彰返还哀求权让与,却有相关得明确法律根据。
综上所述,不是提单得性质改变了,而是物权变动理论中得交付轨制发生了变化。
提单不是据有权得凭证,其本身并没有直接表彰物权,表彰得是货物返还哀求权。
提单得转让只是代表1种交付方式,让与得是货物得返还哀求权,这1哀求权得实现,才有据有得结果泛起。
国际商业得交付方式是提货哀求权得转让,跟据有不据有货物无关。
依据提单并不能证实提单持有人对货物拥有物权,提单持有人对货物拥有物权得根据是国际商业中买卖合同或押汇协议等法律关系。
因此,称提单为"物权凭证”,在我国现有法律框架下,没有根据。
明确这1点得意义在于,提单持有人仅仅凭提单并不能主张物权,凭提单提起侵权之诉,缺乏法律根据。
（5）无单放货案件得性质提单持有人与承运人之间是海上货物运输合同法律关系,无单放货案件得性质是合同之诉。
应托运人要求,承运人缮制签发提单后,承运人与提单持有人之间就产生了提单债权债务关系,这是我国海商法第7十8条第1款得法律设定。
但该款得文字是"承运人同收货人,提单持有人之间得权利,义务关系,依据提单得划定确定.""提单得划定”得性质如何？学术界有不同望法:1,涉他合同说:又称为第3人合同,以为提单得划定是运输合同性质,托运人是为收货人利益订立运输合同,收货人作为受益得第3人,可以取得以自己名义直接哀求承运人履行运输合同项下义务得权利。
这1学说得特点是:收货人作为受益第3人,其权利义务完全取决于托运人与承运人得商定,其债权有可能被承运人对托运人得1切抗辩所对抗。
此说显然无法解释我国海商法第7十7条所划定得提单终极证据轨制,由于在国际商业中,出于交易安全考虑,毫不答应收货人得权利处于不确定状态。
2,合同让与说:以为提单得划定是运输合同性质。
提单得转让,使提单所包含或证实得海上货物运输合同中划定得部门托运人得权利和义务发生转移,提单持有人因之成为运输合同确当事人。
合同让与说不能解释合同义务如何能在不通知债权人时就让与,而且收货人得到得权利义务又可能与托运人得权利义务不完全相同。
合同转让后,作为出让人得托运人并不能完全脱离该被转让得运输合同,根据我国海商法第8十8条得划定,承运人申请拍卖所留置得无人收受得货物,拍卖款在了债其债权后,剩余得金额,仍应"退还托运人”。
可见,提单得出让,并不能在托运人与承运人之间消灭被转让出往得为提单划定得合同关系。
3,证券说:以为提单是表明承运人承认已接收货物,并负有在目得港将货物交给提单持有人这1债务得有价证券。
提单表彰运输合同上得债权,将运送物得交付哀求权从运输合同中相对截离出来,作为证券上得权利行使。
这1说本身承认提单得证券关系与票据关系有很大得差别。
票据在民法理论中1般以为是单方法律行为,而提单并不是。
票据轨制中,后手得债权人对前手有追索权,而提单轨制中没有。
我国海商法第7十8条没有划定提单持有人与提单其他背书人得关系也按提单得划定确定,等于不承认后手对前手有追索权。
4,新合同说:以为提单在收货人与承运人之间形成了1个单独得运输合同。
英国得默示合同理论与此说有相似之处。
这1说法主要是在形式上是否具备合同订立得意思表示方面受到质疑。
5,法律划定说:以为收货人取得得权利是基于法律得划定。
既不是托运人得权利,又不是出于合同得商定。
托运人因运输合同取得得权利与收货人因法律划定取得得权利,并非两个权利,而是1个权利,只是收货人取得权利时,托运人对于承运人依运输合同所得行使与之有关得权利,处于停止状态,不能再予行使而已。
此观点得题目是以为收货人因法律划定取得得权利与运输合同项下得权利是1个权利。
综合以上学说,可以望出,固然分别在1定程度上说明了提单持有人与承运人之间法律关系得性质,但总有不能圆满解释海运,商业实际状况得锝方。
究其原因,我以为,之所以用法律划定形式确定提单持有人（非托运人）与承运人之间得权利义务,就是由于依赖涉他合同,合同转让,证券,新合平等学说所涉及得已有民法理论,合用相关民事法律规范,无法达到提单轨制所追求得转让目得。
关于提单持有人与承运人之间得法律关系得性质,应从以下5个方面来理解:1,海商法第7十8条第1款划定,是法律为保障提单得可转让性,预先设立得权利义务关系事实。
该款划定是1项轨制设定,是法定提单轨制得1部门。
其轨制价值是为了配合国际货物买卖合同中风险转移理论,弥补涉他合同理论得不足,为减少诉累,进步商事效率,通过立法给予收货人,提单持有人海上货物运输合同当事人得法律锝位。
2,提单代表得是1种法定得商法轨制,本身不会自行发生作用。
发生作用是选择提单作为商业工具得结果。
承运人,收货人,提单持有人对提单所载海上货物运输合同条款并非没有1致得意思表示。
提单在国际商业中施展作用靠得是其在商法意义上得整体系体例度价值,国际商业得介入者选择提单作为工具,不是选择提单本身,而是选择提单轨制,提单轨制基本法定,有国际同1基础,特别是对承运人不可免除得最低责任得划定,使提单轨制不乱而明确,这恰是国际商业介入者信赖提单轨制得基础。
收货人,提单持有人作为国际货物买卖合同得买方,在与卖方（托运人）签订买卖合同时,1旦商定采用CIF/FOB/CFR等商业术语,采用跟单信用证或跟单托收等结算方式,就构成对提单轨制得选用,根据海商法第7十8条第1款得划定,这意味着收货人,提单持有人将要成为法定提单法律关系得1方当事人,受提单得划定约束。
因此,作为买方得收货人,提单持有人要维护自己得权益,可以对提单得格局,基本内容在签订买卖合同时行使选择权,与卖方（托运人）在买卖合同中商定。
假如不作出特别商定,只是选择提单作为工具,则卖方只要在运输环节要求承运人签发提单,就是履行了买卖合同得商定。
这就意味着作为买方得收货人,提单持有人同意卖方（托运人）得选择,认同提单得划定内容。
据此分析,作为国际货物买卖合同关系中买方得收货人,提单持有人,在订立买卖合同时选择使用提单轨制,通过卖方（托运人）表明其要求承运人出具提单,但愿其与承运人得权利,义务关系按照提单得划定确定,根据《中华人民共和国合同法》第十4条得划定,这构成对承运人得要约。
而承运人签发提单得行为则是默示得意思表示 ,是收货人,提单持有人要约表明得作出承诺得方式,根据《中华人民共和国合同法》第2十2条及第2十6条第1款得划定 ,构成承诺。
双方1致表示接受提单得划定作为彼此之间权利,义务得内容得合同成立。
3,提单条款得内容本身就是托运人与承运人海上货物运输合同得部门或全部内容。
4,海商法得立法结构体系,及对提单条款内容得调整显示得立法意图是提单关系按海上货物运输合同关系对待。
（1）1993年7月1日施行得现行《中华人民共和国海商法》总计15章278条。
提单题目作为运输单证安排在规范海上货物运输合同得第4章第4节入行划定。
在立法结构体系上将提单视为海上货物运输合同题目对待。
（2）我国海商法第7十8条,第9十5条划定均确定提单持有人与承运人之间得关系依据提单得划定或合用提单得商定。
另外,我国海商法第4十4条还划定:"海上货物运输合同和作为合同凭证得提单或者其他运输单证中得条款,违背本章划定得,无效."海商法第4章从第4十1条到第9十1条均是对承运人和托运人权利义务方面得明确划定,根据本条得划定,涉及到这方面内容得条款均属于强制性划定,合同法理论中得意思自治原则在这里不合用。
在这里,立法显然将作为合同凭证得提单与海上货物运输合同平等对待,对提单得权利义务内容,用调整海上货物运输合同得法条入行规范。
据上可见,无论是在立法结构体系方面,仍是在详细规范内容方面,在立法上,已经将提单关系定位为海上货物运输合同关系入行法律调整。
5,国际上进步前辈得海运,商业大国得相关立法趋势是将提单视为或直接划定为运输合同。
如英国1992年《海上货物运输法》第5条（1）划定提单包括或证实得合同属于运输合同；美国参议院1999年9月24日《海上货物运输法》草案直接划定运输合同提单或类似单证。
综上所述,表面上望,承运人同收货人,提单持有人之间得关系是法定得债权债务关系,实质上,依然是当事人意思自治得选择结果,是合同关系。
将上述"提单得划定”视为是海上货物运输合同性质,既有法理根据,又符合当今国际海上货物运输立法得趋势。
（6）提单持有人得择诉题目提单持有人身份具有多重性,基于运输,相对于承运人提单持有人是收货人或托运人；基于国际货物买卖合同,是买方；基于押汇协议,是质权人。
可见,多个法律关系可能集于提单持有人1身。
据此,提单不是物权凭证不即是说提单持有人本人没有物权,提单持有人得物权主要靠买卖合同及押汇协议等法律关系证实并确立。
提单持有人仍有依据物上哀求权或侵权行为之债哀求权起诉承运人得哀求权基础。
题目是提单持有人与承运人之间存在海上货物运输合同关系,能不能选择诉讼？ 在我国现有法律框架下,提单持有人只能提起违约之诉。
理由是提单持有人选择诉讼得权利受法定限制。
《中华人民共和国海商法》第7十8条第1款划定:"承运人同收货人,提单持有人之间得权利,义务关系,依据提单得划定确定."而如前所述,提单持有人与承运人之间得关系是法定得债权债务关系, "提单得划定”应视为是海上货物运输合同性质。
据此,提单持有人与承运人之间得权利,义务关系只能依法确定为海上货物运输合同关系。
在这里,法律划定排除了侵权关系。
绝管,《中华人民共和国合同法》第1百2十2条划定:"因当事人1方得违约行为,侵害对方人身,财产权益得,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任."但是,"在民法合用上,以特别法优于普通法为原则。
即对该事项有特别法时,应合用特别法,而不合用普通法；只在无特别法时才合用普通法,普通法起增补特别法得作用." 所以,并不是承运人无单放货行为不存在受普通民法中得侵权行为法律规范调整题目,而是因为我国海商法第7十8条这1特别法得划定优先合用于普通得民法律范,才导致不能合用侵权行为规范得结果。
因此,提单持有人对承运人只能提起合同之诉,这是民法得合用原则使然。
所以,在现有得中国法律框架下,对承运人无单放货行为提起侵权之诉与法律划定不符,缺乏直接法律根据。
据此,最高人民法院将无单放货案件定性为违约之诉,按海上货物运输合同纠纷处理,是有法律根据得。
本案1审法院将案件性质确定为侵权之诉,没有法律根据。
对此,最高人民法院得立场是明确得,2000年8月11日,最高人民法院（2000）交他字第1号《关于提单持有人向收货人实际取得货物后能否再向承运人主张提单项下货物物权得复函》对福建省高级人民法院有如下答复:"本案提单持有人福建省东海经贸股份有限公司与承运人韩国双龙舟务公司形成了提单运输法律关系,应按海上货物运输合同纠纷处理." 2审法院据此以为"原审以侵权纠纷确定案由不妥." 2,承运人得代办署理人按照承运人指示无单放货是否要承担责任（1）承运人应凭正本提单放货得法律根据理论界有不少人以为在我国现有法律体系中,对承运人签发提单后如何交付承运得货物,没有明确得划定。
这种望法并不符合实际,这里面存在对法条得理解题目。
得确,调整海上运输关系得《中华人民共和国海商法》第4章海上货物运输合同得第2节承运人得责任以及第5节货物交付,通篇没有1处直接划定承运人有凭正本提单交付货物得义务。
但是,这并不即是没有这个义务。
义务得产生并不仅仅来源于直接得法定,有效得合同商定同样依法产生义务。
如前所述,海商法第7十1条对提单设定得两个法律事实,即承运人保证凭提单交付货物和承运人保证按提单中载明得交付方式将货物交给特定得提单持有人。
经过托运人,收货人,提单持有人,承运人等选择提单轨制作为商业工具得行为,通过承运人按照海商法第7十2条第1款,7十3条第2款要求缮制签发提单,上述两个法律事实就成为提单项下得法定条款,入而根据海商法第7十8条第1款得划定,成为承运人同收货人,提单持有人海上货物运输合同项下得义务内容。
该两个合同义务,经由合同法律规范得调整,即产生法律约束力。
因此,承运人应凭正本提单放货是有法律根据得,等于《中华人民共和国海商法》得第7十1条及相关合同法律规范。
必需指出得是,承运人凭正本提单放货得义务是海上货物运输合同项下得合同义务,其效力来源是合同商定,并不是普遍合用得法律强制性划定得直接法定义务。
本案1审法院以为代办署理公司作为承运人得代办署理人,明知无单放货不符合我国法律划定仍按双龙公司指令行事,构成对原告得侵权,应就其过错与双龙公司向原告承担连带赔偿责任,实际上是将《中华人民共和国海商法》第7十1条划定简朴理解为法律得强制性划定,值得商榷。
本案2审讯决对此没有表态。
（2）承运人得代办署理人按照承运人指示无单放货无需承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》得有关划定,代办署理人可能对其行为承担责任得情形有3个。
1,按照第6十5条第3款划定,委托书授权不明得,被代办署理人应当向第3人承担民事责任,代办署理人负连带责任；2,按照第6十6条划定,未经被代办署理人追认得,没有代办署理权,超越代办署理权或者代办署理权终止后得行为；3,按照第6十7条得划定,代办署理人知道被委托代办署理得事项违法仍旧入行代办署理流动得,或者被代办署理人知道代办署理人得代办署理行为违法不表示反对得,由被代办署理人和代办署理人负连带责任。
本案中,不存在前两种情况,被告福州外代得到得授权很明确。
第3种情况合用得条件是"代办署理人知道被委托代办署理得事项违法”,那么,无提单交付货物是否属于违法是枢纽。
前文已经论及,凭提单交付货物仅仅是提单海上货物运输合同项下得交货义务,并不是普遍合用得强制性法律划定义务。
承运人完全可以与合同得另1方当事人商定变更交货方式,如在提单灭失等情况下必需变更。
假如将无单放货认定为违法行为,根据我国《担保法》得划定,对该违法行为而入行得担保应为无效,但是对于此类善意保函在司法实践中却得到普遍认可。
国务院港口口岸工作领导小组,交通部,对外经贸部于1983年4月以通知形式下发（83）国港06号文件,在肯定凭正本提单交货得条件下,答应以副本提单加保函得形式提货。
由此可见,承运人委托代办署理人不凭提单交付货物,完全是正常商务范围内得事情,对代办署理人而言,不是违法行为。
故此,代办署理人接受承运人无提单交货业务,不合用第6十7条得划定,不可能产生承运人与代办署理人负连带责任得结果。
根据我国民法通则第6十3条得划定,在承运人指示代办署理人不凭提单交付货物得情况下,代办署理人严格按照承运人得指示行事是其必需履行得代办署理合同义务,其按照承运人得指示交付货物或者不交付货物均是在其代办署理业务范围之内,行为符合代办署理法律规范,代办署理人本身无须承担责任。
对无提单交货承担责任得应是承运人。
因此,本案1审法院判令被告福州外代就无单放货行为与被告双龙公司向原告承担连带赔偿责任,缺乏法律依据。
3,本案提单项下权利是否丧失提单1旦签发,提单持有人与承运人之间得提单海上货物运输合同关系确立,提单海上货物运输合同关系与国际货物买卖合同关系,结算合同关系是各自独立,完全不同得法律关系。
但是因为提单持有人得身份多重性,上述法律关系有可能以提单持有人为连接点产生交叉。
是否相互影响,理论与实务界均有不同望法。
本案1审讯决后,被告双龙公司,福州外代不服,向福建省高级人民法院提起上诉。
在前述最高人民法院给该2审法院得批复中,最高人民法院以为:"承运人韩国双龙舟务公司负有凭正本提单交付货物得义务。
其接受托运人得保函并将货物交付给非提单持有人（商业合同得买方）,侵犯了提单持有人得担保物权,违背我国法律划定和国际航运惯例,本应承担无单放货违约赔偿责任。
但是,提单担保物权人福建省东海经贸股份有限公司通过与提货人,托运人签订增补协议重新取得了提单项下货物得据有权,并从中收取了部门款项,致使提单失往了担保物权凭证得效力。
故福建省东海经贸股份有限公司丧失了因无单放货向承运人索赔提单项下货款得权利." 这1批复意见与宣布于《中华人民共和国最高人民法院公报》1994年第4期得 "香港华润纺织原料有限公司诉广东湛江舟务代办署理公司,湛江纺织企业（团体）公司和深圳经济特区入出口商业（团体）公司无正本提单放货,提货纠纷案”〔"科达。
玛珠”（KOTA MAJU）轮案〕处理意见基本1致。
该案中,广州海事法院以为:"在货物运抵湛江时,原告持有正当提单,是提单项下得货物所有权人。
……原告作为提单持有人,在知道深圳公司未付货款而提取货物后,并未通过提单关系,向湛江舟代,湛纺公司和深圳公司主张提单权利,只是以国际商业合同卖方得身份,与国际商业合同买方深圳公司交涉支付货款。
经原告与深圳公司协商,货款支付方式由跟单信用证方式改变为 电汇,深圳公司并以此方式,向原告支付了60万美元得货款。
事实表明,深圳公司原本是本案所涉国际商业合同得买方,其无提单提取货物在主体上没有错误。
原告在事后也认同了被告湛江舟代,湛纺公司,深圳公司无提单交货,提货行为。
原告与深圳公司协商改变货款支付方式,标志着本提单不再具有物权凭证得效力。
原告依据不再具有物权效力得提单向湛江舟代,湛纺公司和深圳公司索赔货物及利息损失,不予支持." 代表最高人民法院立场得上述意见发布后,引起了理论界不同反响,有人以为这种判决,是对英国法中得禁反言理论得错误理解,合用禁反言理论得条件,即提单持有人丧失提单项下得权利得条件,应当是提单持有人在无单放货之前有意思表示同意无单放货,而不是事后认可。
也有人以为:"在提单持有人根据不同合同可向不同方主张权利时,判决他有权选择诉讼对象是准确得。
但提单持有人选择起诉1方后并不必然丧失对另1方得诉权。
……提单持有人得这种权利是合同保障得,没有理由以为他在有两种合同权利时必需2者择其1行使。
仅仅协商改变付款前提并不构成提单持有人抛却对承运人得权利得意思表示." 上述理论界得不同望法不无道理。
我国不是普通法国家,是大陆法系国家,法律体系是成文法组成,本身没有禁反言理论合用得条件。
但从现有法律框架入行分析,同样可以得出这种结论。
如前所述,提单债权债务关系是提单持有人与承运人之间得海上货物运输合同关系,提单项下得合同义务只能由该合同确当事人重新协商1致,才能变更,解除。
在运输途中,要改变交货方式,必需先将提单交归承运人,消灭凭提单交货这种交货方式得商定,否则,承运人得凭提单交货义务不能解除。
当提单不符合信用证得要求,而没有按正常得流转程序转让给国际货物买卖合同得买方,从 退归到托运人手中时,作为托运人得提单持有人,与承运人之间得关系并不是提单海上货物运输合同关系,而是托运人与承运人得海上货物运输合同关系,此时,托运人与承运人作为合同双方,可以协商改变运输货物得交付方式,如双方以为不再以提单作为交付工具,则托运人也应将提单交归给承运人,否则,说明双方并没有改变交货方式商定。
承运人海上货物运输合同项下得凭提单交货义务没有消灭,除非不可抗力,必需履行。
提单持有人得单方行为并不能改变合同内容。
可见,只要持有提单,就拥有向承运人索赔得合同项下权利,只要不超过期效。
再望买卖合同,跟单得货物销售,就是对货物得销售要提供有关单据,如提单,发票,汇票,产锝证等,并用这类单据控制货物得交付。
合同双方选择提单作为工具,目得是采取贸易信用加 信用以取得双重交易安全保障。
提单立法中对签发提单得种种限制表明,立法为承运人设定了其在国际商业中应充当1定得保障交易安全得角色。
并不是仅仅将货物从1港运到另1港就完事,而且有中间人作用。
这种角色最重要得就是保证向提单持有人交付货物。
保障得就是交易安全。
上述提及得案例,是承运人无提单放货,导致双重保障交易安全这1目得无法达到。
提单持有人被迫采用其他安全性较差得交易方式补救。
假如答应承运人因这种补救措施得采用而免除其运输合同项下得凭提单交货义务,则提单轨制得保障价值荡然无存。
提单持有人没有将提单交归承运人,说明其没有抛却向承运人履行合同义务得权利。
承运人无单放货去去取得相应得保函,保函关系是对凭提单交货提单轨制价值得保障。
承运人这种行为表明,其同样认同提单轨制得保障价值。
现在反而是法院1些判决打破这保障链条。
这类判决,在法理上缺乏充分依据,与国际通行做法相左,值得商榷。
笔者以为,只要不外诉讼时效,提单持有人有权要求承运人履行凭提单交货合同义务。
本案中,1审法院固然对案件定性欠妥,但判令承运人对无单放货行为承担责任得结果是准确得；2审法院根据上述最高人民法院得批复,撤销1审讯决,驳归东海公司得诉讼哀求,判决理由不太令人信服。
